pergunta a quem souber

sim? porquê?

escrever pouco e ver respostas assim, é bom.
e foi ou não isto um acto de liberdade?
considero que há actos de liberdade; mas quando penso em liberdade penso em algo mais
beijo Alberto

Olá Gê
Justamente porque se trata de uma palavra abstracta, penso que a sua compreensão precisa de descair para o concreto, continuando ainda num plano abrangente.
Já não concordo muito com a ideia de que enquanto o homem precisar usar o intelecto não terá liberdade. De que serviria a liberdade se o homem não pensasse? Assim não será um contra senso dizer que liberdade foi inventada pelo pensamento e dizer que só sem pensamento existirá?
Obrigada por participar.
Um beijo
Roque

Oi Roque...

Continuo dizendo que essa é discussão inglória, sem a menor intenção de ser estraga prazeres... rs Mas dou muito mais valor à ela do que parece e louvo a sua pretensão de abrir debate através dela. Porque é preferível fazer uma pergunta simples, porém extremamente filosófica e útil como essa do que publicar tantos outros textos completamente inúteis que aparecem por aqui.

O que quero dizer é que "liberdade" é apenas uma palavra sem voz própria. Não sei de suas raízes etimológicas e nem irei pesquisar para respondê-la, mas provavelmente foi criada para diferenciar o individuo preso ou escravizado daquele que foi liberto. O pouco que conheço é o termo em latim "libertas" que é a condição de homem livre. Agora, veja a gama enorme de outras concepções que os homens deram ao longo da história para essa palavra, além dessa...

A filosofia está com você Roque e prega que o termo não é abstrato, tanto que é tema de debate de todos os grandes filósofos... A busca das "qualidades da liberdade" na filosofia é condição central. Cada filósofo conhecido dá a sua versão "concreta" de liberdade, cada um deles... O meu pensamento é mais romântico e, portanto, sempre tenderá para o subjetivo e menos exato... rs Para mim, jamais cairá para consenso ou concretude o que é interpretação emocional de cada um, inclusive a desses filósofos. Será apenas mais uma discussão infrutífera ou muito frutífera, como queira os olhos de cada um. Querer definições é empobrecer a amplitude do termo, ou seja, uma mera tentativa de exprimir uma situação ou condição que simplesmente não tem fronteiras delimitáveis através de definições consensuais.

Você me pergunta: de que serviria a liberdade se o homem não pensasse? Falamos de qual liberdade? A minha, a sua? Liberdade é para ter serventia? Tudo isso é interpretado com pesos inequânimes e conforme o indivíduo. Quem representa os movimentos do intelecto e revela o pensamento é a palavra. Perceba: cá estamos conversando através delas, não? A palavra necessariamente induz ao erro, veja o exemplo dessa conversa. Talvez você já esteja aí se remoendo com essa argumentação não concordando absolutamente, talvez não, até aceite algo ou tudo. Quem sabe? Porque existe a interpretação que sempre é segundo as nossas crenças.

Quando olhamos um pássaro voando muitas vezes pensamos de forma tão comum, induzidos por nossos conceitos: "Ah, lá vai um pássaro livre a voar!" Nós o tornamos livre por nossas palavras e conceitos e assim o definimos. O pássaro lá saberia pensar, como que dizendo assim para si mesmo: ah, como eu sou livre!(?) O termo é apenas uma invenção para definir o estado interior humano e não o sentimento do pássaro já que o vôo é coisa da experiência dele. A interpretação sim é conforme a compreensão de cada um.

A liberdade não existe como algo independente do homem, daí a necessidade do termo. Interpretações não podem se unir, apenas se somar. Exemplo: Liberdade para um padre é ver-se livre de satanás ou dos pecados, já para o político é falar sobre os direitos do cidadão e a constituição, agora, para o preso encarcerado numa penitenciária é simplesmente estar do lado de fora das grades e por aí vai. Liberdade para uma criança é poder brincar quanto quiser e esse conceito de liberdade vai se alterando até a idade adulta quando termina apenas com a morte. O termo não é definitivo nem para um ser humano em particular, quanto mais defini-lo em conceitos ou qualidades e dar a ele concretude... Desculpe, mas impossível.

Sobre eu dizer que a liberdade total está além-intelecto é porque, poucos percebem, mas o próprio intelecto também tem as suas limitações e não conseguirá imaginar além do seu ambiente material, que é o pensamento. Por isso que digo que se houver consenso para a liberdade, este estará apenas além-intelecto, sob uma forma praticamente transcedental e individual, jamais coletiva. Estamos limitados pelos nossos cinco sentidos, já pregava Kant. Precisaremos ainda de prisão mais inexpugnável do que os sentidos? Ele é o limite da nossa liberdade vivencial...

Obrigado pela oportunidade. Conhecendo sua pessoa pelos seus textos e manifestações neste site como acho que aprendi a conhecer; por seu alto senso de respeito às opiniões de terceiros, senti-me à vontade para expor minhas convicções respeitosamente assim como recebo as suas.

Espero que este complemento elucide meu primeiro comentário que, admito era um tanto "hermético"...rs

Um beijo, Roque.
Gê

Quando publiquei a frase, confesso que não esperava tanto, por isso estou imensamente feliz, porque me motiva imenso este tipo de interacção.
Não importa se concordamos ou não, porque o bom é expor ideias e ler as dos outros.
A palavra liberdade, o seu conceito é tão abstracto que não é fácil chegar a uma definição que agrade a todos, porque todos somos diferentes e estamos sujeitos a contingências.
Mas, concordo plenamente que este termo é apenas (mais) uma invenção para definir o estado interior humano.
Acabei de ler a resposta da ConceiçãoB e gostei também muito, porque faz alusão a um elemento que considero essencial para levar o termo para um campo mais concreto: a consciência.
Neste aspecto, e mais em concreto, quando falamos de liberdade, pensamos em liberdade de pensamento e de acção sem censura, sobretudo no aspecto político e religioso.
Assim, considero que o que melhor define a liberdade, termo que diz respeito ao indivíduo, é ele ter a possibilidade de agir de acordo com a sua consciência.
Muito grata Gê pela disposição e exposição do seu pensar.
Beijo
Roque

A liberdade é uma ideia impossível de concretizar.
Só existe como ideia ou signo, melhor, como significante, mas sem referente.
Se tomarmos como definição de liberdade o ato de realizar qualquer desejo da vontade sem qualquer condicionalismo ou restrição.
Logo, e dando um só exemplo, o ser humano está condicionado pela sua consciência.
Nesta especie, aquele que melhor a realiza é o idiota, o demente, o inconsciente.
Os animais irracionais também a realizam em boa medida.
De qualquer maneira, nada nem ninguém é livre, porque tem, pelo menos, o condicionalismo da sua existência e/ou modo de existência.
Só o não existente é verdadeiramente livre.
Daí a morte ser libertação e um estado natural de liberdade.

Digam lá se num sâue um ganda filosofo!!
uersus

Concordo que o ser humano está condicionado pela sua consciência, mas não concordo que a minha liberdade esteja condicionada pela minha consciência; explico: se eu conseguir agir sempre de acordo com a minha consciência fico feliz, o que quer dizer que atingi o motivo da minha liberdade. Assim, se a minha consciência me ditar um certo tipo de actuação e eu tomar outra direcção, posso fazer um acto voluntário, mas não fiz um acto de liberdade.
A liberdade pode ser uma ideia impossível de concretizar sempre, mas pode ser concretizada muitas vezes. Considero por isso que a liberdade não é um estado colectivo ou individual, mas que a liberdade se traduz em actos de liberdade.
Quanto à morte, se é libertação ou não, quando eu for lá e de lá voltar darei minha opinião, rss
Obrigada uersus e um beijo
Roque

Gostei sobremaneira desta frase, porque não é fácil; a conquista da liberdade tem sido um processo doloroso ao longo da história, de onde se vem caminhando para o alto da sua montanha, sem nunca lá chegar de forma satisfatória e os pés já vão sangrando.
Beijo São

Em suma, tudo o que nos faz feliz nos liberta.
Também é verdade.
Obrigada Henrique.
Beijo
Roque

A liberdade é um conceito filosófico da mesma natureza que o conceito de Deus ou de Felicidade.

Não é um conceito como o amor, porque podemos amar unilateralmente e incondicionalmente, mas não podemos ser livres unilateralmente nem incondicionalmente.

Se um dia conseguir passar sem comer nem beber, nem amar, nesse dia posso dizer que sou livre, mas nesse mesmo dia também posso dizer que morri.

Como diz, num desabafo arrepiante, o personagem principal do romance "A Naúsea" escrito por Jean-Paul Sartre, quase no final do livro: "Eu hoje sou livre, mas esta liberdade parece-se estranhamente com a morte".